Un ancien propriétaire de Bored Ape poursuit OpenSea pour 1 million de dollars, mais sa plainte est truffée d’erreurs.

Timothy McKimmy affirme que son Bored Ape a été vendu pour une fraction de sa valeur.

Après qu’un bug dans les listes inactives ait permis à son Bored Ape d’être acheté pour seulement 0,01 ether (ETH), soit 26 dollars au cours actuel, au début du mois de février, un homme du Texas poursuit OpenSea en dommages et intérêts.

Timothy McKimmy, l’ancien propriétaire du Bored Ape #3475, demande « la restitution du Bored Ape … et/ou des dommages et intérêts supérieurs à 1 million de dollars », selon la plainte déposée le 18 février.

McKimmy affirme que son singe a été « volé » le 7 février par le biais d’un bug qui a permis à des attaquants d’acheter des jetons non fongibles (NFT) à des prix préalablement indiqués, souvent bien en dessous de la valeur du marché.

McKimmy affirme que son NFT valait plus de 1,3 million de dollars, en se basant sur le score de rareté du 14e percentile du singe et sur la vente pour 1,3 million de dollars d’un singe d’une rareté bien moindre qui aurait été acheté par Justin Bieber.

L’ancien singe de McKimmy est actuellement en vente sur OpenSea pour 225 ETH, soit environ 592 000 dollars, au moment de la rédaction de cet article.
L’action en justice est la première concernant ce type spécifique d’exploit, mais elle pourrait être moins légitime qu’il n’y paraît. Comme l’a souligné l’utilisateur de Twitter @exlawyernft, certaines des informations clés de l’action en justice sont incorrectes.

McKimmy, par exemple, a indiqué que le défendeur de l’affaire était « OpenSea », mais l’identité juridique de la place de marché est Ozone Networks.

Ozone Networks est également constitué en société dans le Delaware, ce que le plaignant omet de mentionner dans le procès. Et l’adresse du bureau de la société à New York est également indiquée de manière incorrecte.

4) Let’s get to the first defect in the pleading… The defendant is « OpenSea ». However, from about 2 seconds of research, I found that the OS’s legal entity name is Ozone Networks, Inc. See here: https://t.co/leebPlUF5i

— exlawyer.eth/tez (@exlawyernft) February 21, 2022

L’essentiel de l’action en justice est centré sur l’affirmation du plaignant selon laquelle « les vulnérabilités d’OpenSea ont permis à des tiers de pénétrer dans son code et de forcer l’inscription d’un NFT ».

C’est l’affirmation que McKimmy devra prouver pour gagner l’affaire si elle est effectivement portée devant le tribunal. Bien qu’il soit difficile de gagner, des experts juridiques comme @exlawyernft pensent que c’est possible.

« Je pense honnêtement (en supposant que les avocats du plaignant ne sont pas stupides) que la cause de la négligence est un assez bon argument », a écrit @exlawernft dans son fil Twitter. « En ce qui concerne la violation des obligations et le contrat/le contrat implicite, je vois cela comme un chemin beaucoup plus difficile à parcourir ».

En plus de demander « les honoraires d’avocats, les coûts, les dépenses, les intérêts pré- et post-jugement », McKimmy demande également à OpenSea de « mettre en pause et/ou d’arrêter tout listing ou vente du Bored Ape en question », selon la poursuite.